青海收账公司​民间借贷胶葛中夫妻一起债务确认的现状及困境

青海收账公司民间借贷胶葛中夫妻一起债务确认的现状及困境

 （一）《夫妻债务司法解释》出台前后的司法实践比照

     在《夫妻债务司法解释》出台前，根据《婚姻法》的规则，在民间借贷胶葛案子中，夫妻一起债务的举证证明责任分配一般遵从债务保护优先的原则。债务人仅须证明其与举债人之间存在合法有用的借贷联络，且该债务发生在举债人夫妻婚姻联络存续期间；相反，举债人爱人建议该借贷并非夫妻一起债务的，则须举证证明该借贷并非用于夫妻或家庭一起生活或生产经营（并非限于夫妻一起生产经营）。

2018年《夫妻债务司法解释》出台后，此类案子的裁判思路调整为：举债人的举债，推定为个人债务；债务人建议举债人的举债系夫妻一起债务的，须尽到满足的证明责任。在“特别共债”的确认上，对债务人课以了更为严厉的举证证明责任。然实务中，不少裁判者仍遵从“夫妻工业共有”则“夫妻债务共负”的理念，对“特别共债”的确认又回到本来的推定思路上。

 （二）民间借贷胶葛中夫妻一起债务确认的困境

      第一、民间借贷胶葛中关于夫妻一起债务的实体权力平衡方面存在困境。民间借贷一旦触及夫妻一起债务，便会触及爱人一方的人格权和工业权问题。部分学者试图通过比例原则来谐和债务人和举债人爱人之间的利益平衡，但这种做法将债务进行优先保护，未能充分考虑人格权具有优先于工业权进行保护的法律价值，疏忽了民法应以人格权的保护为首要和根本任务的一致，且仅因爱人联络而苛责于举债人爱人，会对其自在构成阻止，亦会对婚姻家庭的安稳及社会秩序构成极大威胁。      第二、民间借贷胶葛中关于夫妻一起债务的诉讼权力平衡方面亦存在困境。一方面，基础性债务债务联络确认具有特殊性：书面证据短缺，当事人陈说和证人证言的可信度低，裁判者通常只能运用经历法则确认实际，危险较大。另一方面，夫妻一起债务的确认日益凌乱：夫妻之间或许为了两边的利益而虚拟实际，或构建诉讼骗局或障碍，阻止债务人举证；举债人也或许为了逃避或削减己方承担债务的比例，独自或与他人一起虚拟借贷实际。

本文由青海收账公司整理