青海收账公司​民间借贷合同无效，保证人是否还需担责？

青海收账公司民间借贷合同无效，保证人是否还需担责？

 案情简介

 2023年3月20日，杜某因经营周转需求，向徐某告贷60万元，赵某为该笔告贷供应连带责任担保，二人共同出具借单一张交由徐某持有。经查明，徐某出借的60万元资金均来源于银行告贷。告贷到期后，杜某和赵某均未偿还告贷。

      徐某遂诉至法院，要求杜某偿还告贷60万元及利息，并由赵某承担连带保证责任。

 法院审理

      本案的争议焦点是：保证人赵某是否应承担责任？

 　　法院经审理认为，合法的民间借贷联络受法则保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法则若干问题的规矩》第十三条第一项规矩：“套取金融机构告贷转贷的，人民法院应当确定民间借贷合同无效。”本案中，案涉告贷系原告徐某经过银行告贷出借，并非其自有资金，归于套取金融机构告贷转贷的现象，故徐某与杜某之间的告贷合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的产业，应当予以返还。告贷人杜某虽与徐某之间的告贷合同无效，但仍应返还因该合同取得的告贷60万元。

      关于保证人赵某是否承担责任的问题，《民法典》第六百八十二条规矩：“保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，可是法则另有规矩的在外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保原则的解说》第十七条第二款规矩：“主合同无效导致第三人供应的担保合同无效，担保人无过失的，不承担补偿责任；担保人有过失的，其承担的补偿责任不应超越债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，因徐某与杜某之间的告贷合同无效，故保证合同亦属无效。徐某未举证证明赵某对合同无效具有过失，故赵某不承担补偿责任。

 法院最终断定：被告杜某偿还原告徐某告贷60万元及资金占用费，被告赵某不承担补偿责任

 法院断定后，徐某不服，提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

 法官说法

 告贷合同无效后，作为合同担保人的第三人是否应承担责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保原则的解说》第十七条第二款规矩：“主合同无效导致第三人供应的担保合同无效，担保人无过失的，不承担补偿责任；担保人有过失的，其承担的补偿责任不应超越债务人不能清偿部分的三分之一。”据此，主合同无效导致担保合同无效的，应区别两种现象来确定担保人的补偿责任：一是当担保人无过失时，不承担补偿责任；二是当担保人具有过失时，应承担不超越债务人不能清偿部分三分之一的补偿责任。

      审理此类案件时，要关键结合债权人、债务人以及担保人各方是否存在过失及过失程度，断定各方对债权人的经济损失承担相应的民事责任。如担保人全程参加了借贷进程，且明知债权人以不合法放贷为工作，或明知债权人资金来源为金融机构告贷等导致借贷合同无效的现象，仍对告贷供应担保，那么担保人存在必定过失，应当对告贷承担不超越三分之一的连带补偿责任。反之，如担保人对导致借贷合同无效的现象不知情，不存在过失，则担保人不承担补偿责任。

本文由青海收账公司整理